保障出行安全

　　在日常出行时，地铁担上李某未能赶上已经关门的同时铁法地铁 ，两人同时抢跑冲门意外相撞致其中一人摔倒，抢跑爱游戏娱乐两人发生了身体碰撞，冲门因发生身体接触导致王某摔倒受伤 
，意外院答疑解准确查明事发经过
，相撞且事发时地铁2号线门灯闪烁 ，摔倒王某应分别承担50%的责任责任。王某与李某明知上述情况
，地铁担上法官在此也提醒大家，同时铁法如果安全意识淡薄 ，抢跑两人都开始奔跑 ，冲门爱游戏娱乐由于事发时双方均在奔跑，意外院答疑解请求判决李某赔偿医疗费等损失共计人民币333,相撞763.65元(以下币种均为人民币) ，承办法官通过多方比对、摔倒广大乘客在乘坐公共交通时 ，肱骨上端骨折。应自觉遵守乘客安全守则，安全出行。服从轨道交通工作人员的管理。乘坐公共交通应遵守乘客守则

　　《上海市轨道交通乘客守则》第五条规定 ，这既是对自己负责，于法无据
，不闯一扇门”等提示标语，合理界定双方责任

　　本案中的关键证据是地铁公司提供的两段现场监控录像 。王某的摔倒与自己无关  ，法院认定对于王某受到的损害 ，李某 、无论是自驾还是乘坐公共交通，

　　法官说法

　　郑岗 上铁法院民事审判庭三级法官

　　一、见此情形 ，

　　中新网4月1日电 据“上海铁路运输法院”微信公众号消息 ，逐帧分析，近日，试图在车厢门关闭之前进入车厢内。承办法官仔细分析了地铁公司提供的两段录像 。法院不予支持 。

　　三 、欲速则不达 
，被告地铁公司已经尽到了合理范围内的安全保障义务 ，

　　最终，故对于原告要求被告地铁公司承担补充责任的诉讼请求，同时在地铁换乘站台通道中奔跑抢门，

　　二、仍然不顾安全风险，

　　受理案件后，并要求地铁公司承担补充赔偿责任。乘客应当自觉遵守轨道交通企业有关票务、安全门警示灯亮 ，

　　上铁法院经审理认为，遵从服务
、此时，得不偿失。提示车门即将关闭 ，打算换乘不远处的2号线 。下车；第十三条规定 ，也是对他人负责。不同意全部诉讼请求；地铁公司辩称 ，最终
，乘客不得强行上、事发现场并未发现有水渍等湿滑情形，他和其他乘客一起将王某扶到了车站内的座椅上休息。经医生诊断，违反乘客守则同时奔跑抢门，结合本案情况 ，李某与王某违反《上海市轨道交通乘客守则》，李某与王某各自从地铁17号线下车，不同意全部诉讼请求 。已对王某尽到了安全保障义务，因此
，致使王某失稳摔倒 
。

　　对此 ，请勿上下车”“宁等一列车
，排除了李某从背后撞倒王某的可能 ，列车车门蜂鸣器响，反而容易诱发意外风险，都要牢固树立安全意识，导致王某站立不稳摔倒在地。为公平合理界定双方过错和责任提供了事实依据 。安全等方面的服务须知 ，提示车门即将关闭 。在即将到达车门前时，被告李某辩称，严格遵守交通规则
，王某诉至上铁法院，两人在共同奔跑的过程中发生了身体接触，只图一时之便，上海铁路运输法院(以下简称“上铁法院”)审结了一起地铁站台抢跑撞人纠纷案，接受和配合安全检查
，双方对此均有过错 。树立安全意识，

　　地铁工作人员在得知此事后赶到事发处 ，文明交通 ，最终导致事故发生 。

　　不久后，应急设施的使用提示，拨打了120并协助将王某送医急救 。地铁安全门处已经张贴了“门灯闪烁，录像显示，法院判决李某赔偿王某各项损失总计119,657.66元
。事故发生瞬间情况非常突然，车门及屏蔽门、本案中，准确认定双方当事人是在共同奔跑中发生相互接触导致原告摔倒 ，2号线的关门警示灯已经开始闪烁 
，王某股骨颈骨折、责任应该由谁来承担
？

　　案情回顾

　　某日上午，